Prijedlog zakona o državljanstvu pravi razlike koje su razumne, ne krši članak 14

• Kategorija: Kolumne

Mnogo je sumnji u zakonitost Prijedloga zakona o izmjeni državljanstva. Međutim, prijedlog zakona je u skladu s indijskim ustavnim duhom. Evo kako.

Mnogo je sumnji u zakonitost Prijedloga zakona. Međutim, prijedlog zakona je u skladu s indijskim ustavnim duhom. (Ilustracija od

Radosno rođenje indijske nacionalne države kraj je užasa podjele 1947. godine. Prirodna posljedica toga bio je priljev migranata zbog teorije dvije nacije koju su koristili Zapadni i Istočni Pakistan. Mnoge indijske države bile su pogođene procesom imigracije koji je doveo u pitanje demografske dimenzije država jer priljev nije prestao ni nakon podjele. Suprotno tome, mnoge manjine našle su se na milost i nemilost naroda koji su slijedili državnu religiju. U to vrijeme, stanovništvo i Pakistana i Bangladeša činilo je nekoliko nemuslimana. Međutim, za razliku od Indije koja je sekularna nacija, i Pakistan i Bangladeš su islamske države. Budući da je povijesno i zemljopisno povezana i vezama predaka i duhovnim vezama, indijska nacionalna država ne spada u obvezu pružanja utočišta nemuslimanskim manjinama koje su proganjane zbog svoje drugosti u tim zemljama tijekom posljednjih šest desetljeća.

Ova obveza je ustavne prirode i njezina se geneza može pronaći u raspravama u Ustavotvornoj skupštini. Tijekom rasprave koja se vodila o člancima 5. i 6. 10. kolovoza 1949. u konstituirajućoj skupštini, B R Ambedkar, predsjednik odbora za izradu ustava Indije, izrazio je teškoće u izradi članka 5:

Ovaj članak se odnosi na državljanstvo ne u bilo kojem općem smislu, već na državljanstvo na dan stupanja na snagu ovog Ustava. Cilj ovog članka nije utvrđivanje trajnog zakona o državljanstvu zemlje. Posao donošenja trajnog zakona o državljanstvu prepušten je Saboru, a kako će članovi vidjeti iz teksta članka 6 (današnji članak 11) kako sam ja krenuo, cjelokupno pitanje u vezi s državljanstvom prepušteno je Saboru da odluči bilo kojim zakonom koji smatra prikladnim. Nadalje je izjavio: … Nije moguće pokriti svaku vrstu slučaja za ograničenu svrhu, naime, svrhu dodjele državljanstva na dan stupanja na snagu ustava. Ako postoji bilo koja kategorija ljudi koja je izostavljena odredbama sadržanim u ovom amandmanu, dali smo ovlast Saboru da naknadno donese odredbe za njih.

U skladu s ovom ustavnom obvezom, Vlada Sindikata je u Saboru podnijela Prijedlog zakona o državljanstvu (amandman) 2019.

Prijedlog zakona nastoji umetnuti novu odredbu u odjeljak 2(1)(b) koja se bavi definicijom ilegalnog migranata Zakona o državljanstvu iz 1955., gdje se u Prijedlogu zakona navodi: Pod uvjetom da svaka osoba koja pripada hinduističkoj, sikhskoj, budističkoj, džainističkoj, parsijskoj ili kršćanskoj zajednici iz Afganistana, Bangladeša ili Pakistana, koja je ušla u Indiju na dan ili prije 31. prosinca 2014. i koju je središnja vlada izuzela do ili pod klauzula c pododjeljka (2) odjeljka 3. Zakona o putovnicama (ulazak u Indiju) iz 1920. ili iz primjene odredbi Zakona o strancima iz 1946. ili bilo kojeg pravila ili naredbe donesenog na temelju njega, neće se smatrati nezakonitim migrant u svrhu ovoga Zakona.

Ostale istaknute značajke zakona uključuju izuzeće koje je dano velikom dijelu sjeveroistočne regije od primjenjivosti predloženog zakona (osim Manipura), granične datume za ulazak u Indiju i klauzulu koja se odnosi na prekomorskog državljanina Indije. Prijedlog zakona je manifestacija ustavnog obećanja danog onima koji su patili nakon podjele i njezinih posljedica.

Mnogo je sumnji u zakonitost Prijedloga zakona. Međutim, prijedlog zakona je u skladu s indijskim ustavnim duhom. Evo kako:

Ovlast Sabora da donese prijedlog zakona. Pregled teksta članka 11. indijskog ustava otkriva da je parlament ovlašten donositi bilo koji zakon koji se odnosi na stjecanje ili prestanak državljanstva i sva druga pitanja u vezi s državljanstvom. Nadalje, namjera ustavotvoraca bila je da Parlament ima ovlast uključiti one koji, u vrijeme kada je Ustav postojao, nisu bili uključeni u okvir zakona o državljanstvu. Stoga je u okviru prava Sabora donijeti ovaj prijedlog zakona i on je na ispitu proceduralne ispravnosti postupka.

Pretpostavka zakonitosti. Osnovno pravilo tumačenja uvijek je presumpcija u korist ustavnosti zakona. Teret je na onome tko to napada kako bi pokazao da je došlo do jasnog kršenja ustavnih načela. Pretpostavka se može opovrgnuti u određenim slučajevima pokazujući da na temelju statuta ne postoji klasifikacija i nikakva razlika svojstvena bilo kojem pojedincu ili klasi, a koja nije primjenjiva ni na jednog drugog pojedinca ili klasu - a ipak, zakon pogađa samo određenog pojedinca ili klase. Treba pretpostaviti da zakonodavno tijelo ispravno razumije i cijeni potrebe vlastitog naroda, da je njegovo pravo usmjereno na probleme očitovane iskustvom, te da se njegova diskriminacija temelji na odgovarajućim osnovama.

Kako bi održao pretpostavku ustavnosti, sud može uzeti u obzir općepoznata pitanja, pitanja izvješća, povijest vremena i takve činjenice koje mogu postojati u vrijeme donošenja zakona. Stoga je zakonodavstvo slobodno prepoznati stupnjeve štete i može ograničiti svoje ograničenje na one slučajeve u kojima se smatra da je potreba najjasnija. Dok se dobra vjera i poznavanje postojećih uvjeta od strane zakonodavca trebaju pretpostaviti, ako nema ništa na prvi pogled na zakonu ili okolnim okolnostima što je dostavljeno sudu, na temelju čega bi klasifikacija mogla razumno Ako se smatra utemeljenom, pretpostavka ustavnosti se ne može izvesti do te mjere da mora postojati neki neotkriveni i nepoznati razlogi za podvrgavanje određenih pojedinaca ili korporacija neprijateljskom ili diskriminirajućem zakonodavstvu.

Prijedlog zakona ispunjava izazov koji postavlja članak 14. indijskog ustava. Na početku, članak 14. kaže da država nikome neće uskratiti jednakost pred zakonom ili jednaku zaštitu zakona na teritoriju Indije Zabrana diskriminacije na temelju vjere, rase, kaste, spola ili mjesta rođenja Članak 14. ima i pozitivan i negativan aspekt. Osigurava jednaku zaštitu zakona u njegovom pozitivnom aspektu. U negativnom aspektu jednakosti pred zakonom, ono što nužno slijedi jest da oni u nejednakom položaju ne bi trebali biti jednako tretirani.

U slučaju Ram Krishna Dalmia vs Justice S R Tendolkar , pravo značenje i djelokrug članka 14. ponovljeno je kako slijedi; Sada je dobro utvrđeno da, iako članak 14. zabranjuje klasno zakonodavstvo, ne zabranjuje razumnu klasifikaciju za potrebe zakonodavstva. Međutim, da bi se prošao test dopuštene klasifikacije moraju biti ispunjena dva uvjeta. (i) da se klasifikacija mora temeljiti na razumljivoj razlici koja razlikuje osobe ili stvari koje su grupirane zajedno od drugih izostavljenih iz skupine, i (ii) da ta razlika mora imati racionalan odnos prema objektu koji se želi postići dotični statut. Klasifikacija se može temeljiti na različitim osnovama, odnosno zemljopisnim, ili prema objektima ili zanimanjima i slično. Ono što je neophodno je da mora postojati veza između osnove klasifikacije i predmeta zakona koji se razmatra. Odlukom ovog suda također je dobro utvrđeno da se člankom 14. osuđuje diskriminacija ne samo materijalnim već i procesnim zakonom.

Iznimka od članka 14. općenito je test razumne klasifikacije i razumljive razlike. Prijedlog zakona podnosi test razumne klasifikacije kako ga je predložilo vijeće od sedam sudaca Časnog Vrhovnog suda Indije u slučaju Država Zapadni Bengal protiv Anwara Alija Sarkara. U ovom slučaju, Hon’ble apex Court je naveo da razumljiva razlika znači da bi trebalo postojati mjerilo za razlikovanje onih koji su uključeni i onih koji su isključeni iz grupe. U slučaju Navteja Singha Johara protiv Unije Indije, časni sudac Indu Malhotra je dalje predložio da test razumljive razlike znači 'razumnu razliku'. To znači da bi čak i mjerilo za uključivanje ili isključivanje trebalo samo po sebi biti razumno. Nadalje, sudac Malhotra navodi da se nijedan zakon ne može razlikovati na temelju osobine svojstvene osobi. Klasifikacija usvojena u Prijedlogu zakona je jasna i sadržajna, a za to postoji dovoljno razloga.

U slučaju Parisons Agrotech (P) Ltd. protiv Union of India, vrhovni sud je smatrao da nakon što se pronađe dovoljno materijala za donošenje određene političke odluke, stavljajući je u četiri ugla članka 14. Ustava, ovlaštenje sudskog preispitivanja ne bi proširio na utvrđivanje ispravnosti takve političke odluke ili se upuštao u provjeru mogu li postojati prikladnije alternative. Držalo se da klauzula o jednakosti ne zabranjuje geografsku klasifikaciju, pod uvjetom da razlika između zemljopisnih jedinica ima razuman odnos prema cilju koji se želi postići. Stoga je bitno napomenuti da zakonodavno tijelo ima pravo donijeti prijedlog zakona. Samo zato što postoji razlika, prima facie ne predstavlja osporavanje članka 14. Ustava.

Čak je i ZKP za Prijedlog zakona pozvao sve dionike/zainteresirane strane da se izjasne. Vlada se također pozabavila razlogom isključenja drugih susjednih zemalja poput Šri Lanke i Mjanmara na sljedeći način: Vlada Indije izdala je pismo Standardne operativne procedure (SOP) od 29.12.2011. za postupanje sa stranim državljanima u Indiji koji tvrde da su izbjeglice. Ove smjernice se primjenjuju na izbjeglice iz raznih zemalja, uključujući Šri Lanku, Mjanmar itd.

Sudovi dopuštaju dopuštenu klasifikaciju, koja uključuje selektivnu primjenu zakona prema potrebi u kojoj je sankcionirana. Čini se da je odredbama Prijedloga zakona napravljena klasifikacija na temelju činjenice da su manjinske zajednice u navedenim zemljama progone na temelju njihove vjere i da napuštaju svoju zemlju bez valjanih putnih isprava. Uvođenjem ovog zakona indijska država provodi pozitivnu diskriminaciju koja je nužna, svrsishodna i pravno i ustavno dopuštena.

Ovaj se članak prvi put pojavio u tiskanom izdanju 13. prosinca 2019. pod naslovom ‘Ustavna obveza’. Pisac je viši pravnik sa sjedištem u Mumbaiju, izvršni partner u Parinam Law Associates i direktor digitalne fondacije Bluekraft.