Pogrešno razumijevanje zakona o trostrukom talaku dovodi do njegove zlouporabe

Činjenice slučaja pokazuju da se Zakon ozbiljno pogrešno shvaća kao što je bio, i još uvijek jest, pravi islamski zakon o razvodu.

Posebno je pogrešno shvaćena odredba o dodjeli jamčevine optuženom suprugu prema članku 7. Zakona iz 2019. godine.

Preliminarnom analizom jasno je da se apelantica kao svekrva drugotužene (supruge) ne može optužiti za kazneno djelo izricanja trostrukog talaka po Zakonu jer djelo može počiniti samo muškarac Musliman ( suprug), Vijeće Vrhovnog suda predvođeno sucem DY Chandrachudom primijetilo je u nedavnom slučaju odlučenom prema Zakonu o muslimanskim ženama (zaštita prava na brak) iz 2019., popularno poznatom kao zakon protiv trostrukog talaka. Činjenice slučaja pokazuju da se Zakon ozbiljno pogrešno shvaća kao što je bio, i još uvijek jest, pravi islamski zakon o razvodu.

Potrebno je objasniti pozadinu zakona protiv trostrukog talaka. Očito anti-ženski običaji razvoda koji su prevladavali u predislamskoj Arabiji bili su teško pogođeni učenjima proroka Muhameda, koji je doista bio veliki društveni reformator. Pokazujući istinitost izreke stare navike teško umiru, beskrupulozni ljudi su s vremenom inovirali načine i sredstva da zaobiđu Poslanikova plemenita učenja. Jedna od njih bila je praksa trostrukog talaka - ponavljanja riječi talak triput - za koju se vjerovalo da utječe na trenutni raskid braka ne ostavljajući prostora za bilo kakvo ponovno razmatranje ili pomirenje. Umjesto da ugrizu u korijenu tu odvratnu inovaciju, tadašnji pravni ljudi nazvali su je talaq-ul-bidat i proglasili je grešnom, ali učinkovitom. Ovaj sam sebi proturječan koncept ostao je u modi stoljećima u muslimanskim društvima širom svijeta. Reformatori dvadesetog stoljeća u nekim zemljama u kojima dominiraju muslimani konačno su se probudili s potrebom spašavanja obitelji od razaranja i zahtijevali da se ono što je po vjeri grešno ne smije provoditi zakonom. Zemlja za zemljom u Aziji i Africi postupno je zakonski ukidala odvratnu praksu trostrukog talaka.

Indiji je trebalo mnogo više vremena da slijedi primjer. Tijekom britanske vladavine, sudovi su prihvaćali i provodili ovaj grešni, ali učinkovit oblik razvoda nazivajući ga pojmom lošim u teologiji, ali dobrim u pravu. U prvim godinama nakon neovisnosti, neki suci Visokog suda - VR Krishna Iyer iz Kerale i Baharul Islam iz Asama - pokušali su probuditi čuvare državne vlasti na potrebu njenog ukidanja. Muslimanski sudac iz Kerale žalio je: Trebaju li muslimanske supruge trpjeti ovu tiraniju za sva vremena? Treba li njihov osobni zakon ostati tako okrutan prema ovim nesretnim suprugama? Zar se ne može na odgovarajući način izmijeniti kako bi se ublažile njihove patnje? Društveni reformatori također su zahtijevali da ono što je loše u teologiji bude loše i u pravu. Utvrdivši da zakonodavstvo potrebno za to nije bilo nigdje na vidiku, vrhovni sud zemlje pokušao je u nekim slučajevima indirektno obuzdati arhaičnu praksu i na kraju ju je stavio izvan zakona u slučaju Shayara Bano iz 2017. godine. Ishod je bio Zakon protiv trostrukog talaka iz 2019. ove reforme pravosuđa.

Odjeljak 498A indijskog kaznenog zakona (okrutnost prema ženi od strane njezina muža ili njegovih rođaka) često se zlorabi. Ovu nepobitnu činjenicu svojedobno je priznao i vrhovni sud, iako je pod feminističkim pritiskom morao povući mjere koje je uputio da obuzda trend. Poput spomenute odredbe Kaznenog zakona, i zakon o zabrani trostrukog talaka iz 2019. također je podložan zlouporabi i njihova nepoštena kombinacija može pokvariti obitelji. U predmetu trostruki talaq koji se spominje, odvjetnici žene iz Kerale uključili su majku njezina muža u FIR podnesenu protiv njega prema Zakonu iz 2019. nejasno aludirajući na spomenutu odredbu IPC-a. Kako bi razumjeli zdravorazumsku činjenicu da je ovaj Zakon namijenjen samo discipliniranju muževa koji su u zabludi, učeni odvjetnici trebali su se upoznati s vrhovnim sudom.

Posebno je pogrešno shvaćena odredba o dodjeli jamčevine optuženom suprugu prema članku 7. Zakona iz 2019. godine. Mnogi odvjetnici krivo vjeruju da ona nadjačava opću odredbu o jamčenju prije čekanja prema članku 438. Zakona o kaznenom postupku. Ubrzo nakon donošenja Zakona, muškarac optužen za počinjenje kaznenog djela koje je stvorio zatražio je jamčevinu na Visokom sudu u Bombayu. Odvjetnici njegove supruge tvrdili su da je neosporna klauzula u odjeljku 7. Zakona učinila odredbu CPC-a neprimjenjivom na slučajeve prema njenim odredbama. S pravom je odbacio argument, sud je odobrio jamčevinu.

Nasuprot tome, u predmetu o kojem se govori, Visoki sud Kerale prihvatio je isti pogrešan argument da odbije jamčevinu majci optuženog supruga, koja je tada morala pokucati na vrata glavnog suda. Obrazlažući stav prema Zakonu, sud je izričito ustvrdio: Sabor nije nadjačao odredbe članka 438. ZKP-a. Ne postoji posebna odredba u odjeljku 7(c) ili negdje drugdje u Zakonu, prema kojoj se članak 438. čini neprimjenjivim na kazneno djelo kažnjivo prema Zakonu. Presuda je značajan korak ka sprječavanju zlouporabe zakona protiv trostrukog razvoda.

Ovaj se članak prvi put pojavio u tiskanom izdanju 9. siječnja 2020. pod naslovom 'Pobačaj reforme'. Pisac je ugledni pravni predsjedavajući i profesor eminencije, Institut za napredne pravne studije Sveučilišta Amity.