Pokušaj PepsiCo-a da tuži poljoprivrednike ističe praznine u zakonima o intelektualnom vlasništvu

Tko je pravi vlasnik sorte krumpira, FL 2027? Je li to poljoprivrednik koji je kupio, posadio, ubrao krumpir sa svoje farme ili je to inovator koji je križao i modificirao krumpir tako da ima niski udio vlage za hrskaviji čips?

Krumpir, tri godine gubitaka koje se računaju na 4 od 8 mjesta na sljedećim izborima u Uttar PradeshuDominantni okvir međunarodnog prava intelektualnog vlasništva (IP) — TRIPS i UPOV — daje oplemenjivačima ekskluzivna prava nad sortama koje razvijaju. (Fotografija ekspresne datoteke Harish Damodaran)

Nije moglo biti boljeg naslova za uvodnik IE (30. travnja) o PepsiCo-ovoj tužbi za povredu prava protiv farmera koji su optuženi za ilegalni uzgoj licencirane sorte krumpira koja se koristi za PepsiCo-ovu marku čipsa, Lays. Odustani, pisalo je. Moglo bi se reći, odustani od Pepsija, indijski farmer ima prava prema Zakonu o zaštiti biljnih sorti i pravima poljoprivrednika (PPV&FR). Ili, rezonirajući s bojkotom Pepsi brigade na društvenim mrežama, moglo je reći, odbacite čips i druge povezane Pepsi proizvode. Kako god nam se to obratilo, ovo ne bi trebao biti samo povod da zauzmemo laku stranu u ovoj priči Davida protiv Golijata. To bi također trebalo potaknuti ozbiljnije ispitivanje.

Tko je pravi vlasnik sorte krumpira, FL 2027? Je li to poljoprivrednik koji je kupio, posadio, ubrao krumpir sa svoje farme ili je to inovator koji je križao i modificirao krumpir tako da ima niski udio vlage za hrskaviji čips? Tko bi trebao biti zakoniti nositelj prava, ključno je za ponašanje liberalnih demokracija i slobodnih tržišta.

Nekada davno (kapitalizma) transnacionalne korporacije bile su najveći zagovornici ekonomije slobodnog tržišta (ili smo barem tako mislili). Željeli su jednake uvjete, htjeli su da se uklone trgovinske barijere kako bi svaka korporacija, bez obzira na zemlju porijekla, mogla slobodno sudjelovati bez diskriminacije. Ovo je srž GATT sporazuma i pokretačka logika WTO-a. Dakle, zašto se poljoprivrednik ne može ostaviti slobodnim da uzgaja razne vrste krumpira koje smatra profitabilnim? U ovom slobodnom svijetu, zašto se PepsiCo India osjeća ohrabrenim da oduzme tu slobodu devetorici farmera?

Dominantni okvir međunarodnog prava intelektualnog vlasništva (IP) — TRIPS (Trade Related Aspects of Intellectual property Rights) i UPOV (Unija za zaštitu biljnih sorti) — daje oplemenjivačima isključiva prava nad sortama koje razvijaju, i uglavnom zanemaruje uobičajene prava autohtonih i poljoprivrednih zajednica na njihove genetske resurse i povezana znanja. Ta je pristranost prožela različite nacionalne zakone, čineći vlasničke zahtjeve poljoprivrednika podređenim pravima korporativnih uzgajivača.

Za razliku od drugih područja IP-a, biološko područje se samo širi. Tehnologija razmnožavanja nije vanjska nego unutarnja za biljni sustav. Stoga nikada nije racionalno da poljoprivrednik, kako ističu Berland i Lewontin, drugi put plati nešto što je već kupio i još posjeduje u obliku svog sjemena. To stvara barijeru za potpunu komodificiranje i monopolski profit. Dakle, kako bi se spriječilo slobodno umnožavanje sjemena, zakon o intelektualnoj svojini stvara enklave zabrane i zaštite, čineći prirodno pravo farmera na spremanje, ponovnu upotrebu i prodaju sjemena nezakonitim u mnogim zemljama.

Prepoznajući pristranost u međunarodnom pravu, indijski PPV & FRA zakon (2001.), daje prava ne samo uzgajivaču nego i poljoprivredniku. Tvrdilo se da bi spajanje dvaju prava olakšalo rast sjemenarske industrije, osiguralo dostupnost visokokvalitetnog sjemena, kao i osiguralo egzistenciju i biljne sorte poljoprivrednika. Prilagođavanje ovim dvostrukim svrhama značilo je priznavanje vlasničkih zahtjeva i farmera i uzgajivača, točnije, farmera kao uzgajivača (odjeljak 2(c)). Poljoprivredniku daje pravo na spremanje, korištenje, sijanje, ponovno sijanje, razmjenu, dijeljenje ili prodaju proizvoda/sjemenica (S. 39 (1)(iv)). Važno je da je indijskom farmeru dopušteno čak i smeđe sjeme u vrećicama - prodavati bilo koje sorte sjemena pod uvjetom da se prodaje u obliku bez robne marke. To znači da je devet farmera bilo u skladu sa svojim pravima da uzgajaju sortu krumpira FL 2027 bez sklapanja licencnog ili tehnološkog ugovora s PepsiCo.

Budući da su farmeri odbijali odustati, a PepsiCo sada nudi izvansudsku nagodbu, potonji je zapravo povukao prijetnju tužbom za povredu. Možda se nikada nije radilo o legalnosti, samo o gruboj ekonomskoj moći koja se maskirala u legalnost. To što je PepsiCo bio na slaboj pravnoj osnovi možda je bilo dobro poznato njegovim odvjetnicima. Ali zanimljivo je da je čak i najgori scenarij mogao obećati dividende. Način na koji zakonska odredba djeluje rijetko je unaprijed zaključen. To ovisi o nizu faktora koji se spoje - politički, pravni, financijski, medijska pozornost, da spomenemo samo neke - nije lako replicirati konjunkturu, posebno za male momke. Ovakav presedan uvijek će visjeti kao mač, što bi moglo odvratiti buduće uzgoj ovih vrućih krumpira.

Indijski zakon daje poljoprivrednicima i uzgajivačima jednaka prava. Ali zakon o PPV&FRA-u zaglibljen je u proturječne zahtjeve i nadležnosti, možda neće moći donijeti sličnu naknadu u budućim natjecanjima. Osim zakonitosti, vrijeme je da kao društvo shvatimo jednostavnu istinu - nesputana prava intelektualne svojine uvijek će imati sposobnost naštetiti malim poljoprivrednicima. Vrijeme je da shvatimo da služe i oni koji samo stoje i čekaju. Kontekstualno rečeno, oni također inoviraju tko sadi i uzgaja.

Ovaj se članak prvi put pojavio u tiskanom izdanju 2. svibnja 2019. pod naslovom ‘Čije je uopće u pravu?’. Pisac predaje političke znanosti na Janki Devi Memorial Collegeu na Sveučilištu Delhi.