Pravo da ostanem sam

Privatnost se ne odnosi samo na Aadhaar ili zaštitu podataka; radi se o dopuštanju ljudima slobodnih izbora

U društvu u kojem odrasli ne izvršavaju nužno većinu ovih izbora svojom voljom (bilo zbog obiteljskih, kastinskih ili društvenih pritisaka), prirodno je da se sam koncept privatnosti čini nerazumljivim. (reprezentativni)

Prva stvar koju treba znati kada govorimo o privatnosti u Indiji jest da većina stanovništva ne razumije uvijek što to znači. Ponekad se miješa sa stidom. Također je zbunjen s emocijama koje osjećamo kada radimo nešto što ne zadovoljava naše standarde ili naš osjećaj za ono što je ispravno. Čini se da moderni indijski jezici nemaju točnu riječ koja bi obuhvatila značenje privatnosti; obično su neke varijacije riječi za izolaciju, intimnost ili tajnovitost, još jednom nagovještavajući konceptualnu zbrku. To objašnjava reakcije mnogih koji se pitaju u čemu je velika stvar s privatnošću jer ionako nemaju što skrivati ​​od vlade.

Privatnost, međutim, nije samo skrivanje nečega ili tajnost. To je, u svojoj srži, pravo biti ostavljen sam. To ne znači da se čovjek povlači iz društva. Očekivanje je da se društvo neće miješati u odluke koje donosi osoba sve dok ne nanose štetu drugima. To znači da je pravo jesti što god izabere, pravo piti što izabere, pravo voljeti i vjenčati se s kim izabere, nositi ono što izabere, između ostalog, prava su u koja država ne može miješati.

U društvu u kojem odrasli ne izvršavaju nužno većinu ovih izbora svojom voljom (bilo zbog obiteljskih, kastinskih ili društvenih pritisaka), prirodno je da se sam koncept privatnosti čini nerazumljivim. Ako ste odrasli u društvu u kojem sve što radite diktira netko drugi, a cijena neposluha je visoka, imati slobodu izbora što ćete u tako važnim stvarima zvuči kao fantazija. Ali također je uobičajena zabluda da oni koji nisu dobrostojeći u Indiji ne znaju niti brinu o privatnosti. Milijuni muškaraca i žena svakodnevno se suprotstavljaju ugnjetavanju svojih obitelji i zajednica i bore se za slobodu da sami odlučuju. Možda nemaju pravu riječ za to, ali sami sebi stvaraju prostor za ostvarivanje prava na privatnost.



U tom kontekstu treba razumjeti rasprave na Vrhovnom sudu o pravu na privatnost. Iako je vijeće od devet sudaca sastavljeno da odluči postoji li temeljno pravo na privatnost zaštićeno Ustavom u specifičnom kontekstu slučaja Aadhaar, privatnost ima mnogo više dimenzija od samo zaštite podataka ili nadzora od strane države. Temeljno pravo na privatnost, sadržano i zaštićeno Ustavom, značilo bi da sve osobe imaju pravo biti ostavljene na miru od strane države, osim ako takvo zadiranje nije potrebno pravednim, razumnim i poštenim zakonom.

Vijeće od devet sudaca bilo je nužno prije svega zato što je u više presuda utvrđeno da postoji pravo na privatnost (položeno protiv drugih pojedinaca i entiteta), bilo je sumnje da li se takvo pravo može tražiti od vlade. Očito, Ustav ne koristi riječ privatnost ili ne bismo imali ova saslušanja. Gdje onda pravo na privatnost nalazi mjesto u Ustavu?

Da bismo odgovorili na to, potrebno je duboko ući u ono što se podrazumijeva pod temeljnim pravom. U svojoj srži, za takva se prava može se reći da su linije povučene Ustavom koje ocrtavaju granice djelovanja vlade. Takve granice nužno impliciraju, tvrdili su savjetnici podnositelja predstavke, da Ustav jamči da pojedinci imaju pravo da ih država ostavi na miru u pitanjima individualnog izbora. Tvrdili su da su ranije odluke u predmetima MP Sharma protiv Satisha Chandre (1954.) i Kharak Singh protiv države UP (1962.) donesene oslanjajući se na usko i pedantno tumačenje temeljnih prava – pristup koji je Vrhovni sud odbacio od sedamdesetih godina prošlog stoljeća.

Vlada Unije tvrdila je da ne misli da je pravo na privatnost temeljno pravo zaštićeno Ustavom. Državni odvjetnik K.K. Venugopal je tvrdio da, iako pravo na privatnost može biti zaštićeno kao pravo iz običajnog prava ili neki njegov element kao dio drugog temeljnog prava, samo po sebi ne može biti zajamčeno kao temeljno pravo. Argumenti vlade Unije i vlada država koje ga podupiru temeljili su se na originalnom tumačenju Ustava – da autori nikada nisu namjeravali da privatnost bude temeljno pravo dostupno građanima. S obzirom na nedavni pristup Vrhovnog suda u kojem se nije ustručavao odstupiti od uskog tumačenja Ustava kada to situacija zahtijeva (kao što je imenovanje sudaca), ovaj pristup možda neće naići na veliku sudsku naklonost.

Daleko više zabrinjava argument da je privatnost očuvanje samo dobrostojećih i elite, a njezina zaštita kroz zakon i pravne institucije može stajati na putu razvoja i ublažavanja siromaštva. Ovo ne samo da pogrešno shvaća što znači pravo na privatnost, već i potcjenjuje njegovu ulogu u dopuštanju pojedincima da donose slobodan izbor. To je argument paternalističke i patrijarhalne države koja zna što je dobro za vas i ne dopušta vam da sami odlučujete. Također se sukobljava s etosom ograničene vlade sadržanim u Ustavu.

Vijeće od devet sudaca Vrhovnog suda koje smatra da Ustav jamči pravo na privatnost riješit će, međutim, samo jedno pitanje - da postoji pravo na privatnost zajamčeno protiv državne intervencije. U kojoj se mjeri to pravo može zahtijevati i u kojim okolnostima se državi može dopustiti upad, morat će se odlučiti od slučaja do slučaja. U najvećoj mjeri sudska presuda može ocrtati načela na temelju kojih će se provoditi sudska revizija, ali se ne može očekivati ​​da će propisivati ​​odgovor za svaku predvidivu situaciju.

Kakva god bila konačna presuda, implikacije će nadilaziti samo Aadharov plan i zakon. Zakon koji je postavio Vrhovni sud o privatnosti mogao bi utjecati na tijek razvoja zakona koji regulira reproduktivna prava, prava homoseksualaca, zabranu govedine, zabranu, među nizom drugih pitanja s kojima se indijska država i društvo bore.