Prema jurisdikciji pogodnoj za arbitražu

• Kategorija: Kolumne

Ograda u slučaju Amazon-Future Group postavila je temelje za priznavanje i izvršenje hitnih odluka prema indijskom zakonu o arbitraži.

Amazon je uložio iznos od 1431 kruna Rs u Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) na temelju prava dodijeljenih FCPL-u u vezi s FRL-om, posebno za FRL-ove maloprodajne trgovine, prema određenim ugovorima dioničara.

Napisao Abhishek Shivpuri

Pravni sukob između Amazona i Future Groupa u vezi s akvizicijom Future Retail Ltd. (FRL) od strane Reliance Industries Group bio je u naslovima. Prvu bitku dobio je tehnološki div. Presuda koju su donijeli sudski sud Rohinton F Nariman i sudac B R Gavai postavili su temelje za priznavanje i izvršenje hitnih odluka prema indijskom zakonu o arbitraži. To je reafirmacija činjenice da Indija postupno korača prema jurisdikciji pogodnoj za arbitražu.

Geneza sukoba bila je transakcija sklopljena između Biyani grupe i Reliance Industries Group u kolovozu 2020. za spajanje FRL-a s Reliance Industries i za potpuno otuđenje njegove maloprodajne imovine u korist Grupe. Prije navedene transakcije, Amazon je uložio iznos od 1431 kruna Rs u Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) na temelju prava dodijeljenih FCPL-u u vezi s FRL-om, posebno za FRL-ove maloprodajne trgovine, prema određenim ugovorima dioničara. Amazon je pokrenuo arbitražu protiv Biyani grupe, uključujući FRL, prema pravilima Singapurskog međunarodnog arbitražnog centra (SIAC). Niti jedan subjekt iz Reliance Industries Group nije bio uključen u arbitražu. Amazon je podnio zahtjev tražeći hitne privremene mjere prema pravilima SIAC-a i imenovanje arbitra za hitne slučajeve. Imenovani arbitar za hitne slučajeve donio je presudu u korist Amazona u listopadu 2020., ograničavajući Biyani Grupu da nastavi s spornom transakcijom.

To dovodi do pitanja - Što je hitna nagrada? To je odluka koju donosi arbitar za hitne slučajeve, imenovan prije formalnog konstituiranja arbitražnog suda od strane arbitražne institucije. To je nedavni mehanizam koji su uvele arbitražne institucije kako bi potaknule stranke da traže hitnu privremenu mjeru od arbitražne institucije, a ne od suda. Raison d’etre za to je da je arbitraža mehanizam rješavanja sporova koji zahtijeva minimalno uplitanje sudova. Mnoge vodeće arbitražne institucije kao što su SIAC, ICC i LCIA imaju odredbe za imenovanje arbitra u hitnim slučajevima. Što se Indije tiče, 246. izvješće pravne komisije preporučilo je izmjenu Zakona o arbitraži i mirenju iz 1996. („Indijski zakon o arbitraži”) kako bi se dodijelilo zakonsko priznanje hitnoj odluci. Predložena izmjena, međutim, nije uvrštena u izmijenjeni Zakon. Neke domaće arbitražne institucije, kao što je Međunarodni arbitražni centar u Delhiju, donijele su odredbe za hitnu arbitražu.

Zanimljivo je da je Biyani Group nastavila sa spornom transakcijom, tumačeći hitnu odluku kao ništavnu. S druge strane, Amazon je podnio zahtjev Visokom sudu u Delhiju za ovrhu presude. Predmet je saslušao sudac JR Midha (retd.) koji je imao zadatak odgovoriti na dva nova pravna pitanja — je li hitna odluka privremena naredba prema članku 17(1) indijskog Zakona o arbitraži i može li se provesti prema članak 17(2).

Midha je u ožujku 2021. donio detaljnu presudu protiv Biyani grupe, držeći hitnu odluku kao privremenu naredbu prema odjeljku 17(1) i ovršnu prema indijskom zakonu o arbitraži, a također smatrajući da je Biyani Group prekršila hitnu odluku i usmjeravanje zapljene njegove imovine. Biyani Grupa je, nedvojbeno, osporila naredbu.

Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda. Bez prethodne pomoći i značajnih pitanja na koja je trebalo odgovoriti, trebalo je vidjeti hoće li odluka Vrhovnog suda biti prihvaćena u cijelom svijetu ili će biti kažnjena slično kao u slučaju ONGC protiv Saw Pipesa. U presudi Vrhovnog suda naglašena je autonomija stranaka u arbitraži, što uključuje pravo stranaka da izaberu institucionalna pravila kao vladajuća pravila arbitraže. Nakon što su izabrane, stranke su vezane takvim pravilima. Sud je također smatrao da Indijski Zakon o arbitraži ne zabranjuje strankama da pristanu na odredbu koja predviđa hitnog arbitra i da je termin tijekom arbitražnog postupka dovoljno širok da obuhvati hitne arbitražne postupke. Sud je u konačnici smatrao da je hitna odluka privremena odluka prema članku 17(1) Indijskog zakona o arbitraži i ovršna prema članku 17(2).

Ova je presuda pridonijela razvoju indijskog zakona o arbitraži. U užem smislu, to je ogromna pobjeda Amazona. Ali u široj shemi stvari, to je pobjeda indijske arbitraže i uzdah olakšanja za arbitražne institucije.

Pisac je glavni suradnik odvjetničkog ureda ELP u Delhiju