Zašto još uvijek postavljamo krivo pitanje o rezervaciji?

Zastupljenost marginaliziranih dijelova u javnim službama i dalje je slaba. Zašto se onda postavljaju pitanja o kvotama za njih?

Rezervacije u Indiji Indian expressRezervacija je obećanje dano marginaliziranima uoči neovisnosti, a filozofija rezerviranosti ugrađena je u uništenje kastinskog sustava.

Napisao Pradeep Narayanan

Vrhovni sud je 19. ožujka upitao: Za koliko će se generacija nastaviti rezervirati za posao i obrazovanje? Je li na ovo pitanje teško odgovoriti? Sud mora samo priznati razinu zastupljenosti Bahujana na raznim pozicijama i institucijama koje nemaju rezervu.

Rajya Sabha ima samo 17 dalitskih zastupnika (7 posto). Postoji samo šest Dalit i šest Adivasi vicekancelara među 496 na svim državnim i središnjim sveučilištima. Jedan je Dalit među 89 službenika na razini tajnika u Vladi Unije. Kabinet Sindikata od 22 člana ima dva ministra Dalita. Vijeće GST-a nema člana Dalita. Na izborima za Lok Sabhu 2019. samo su dva zastupnika Dalita pobijedila na izborima iz 412 mjesta opće kategorije.



Zapravo, BJP i Kongres dali su ulaznice samo dvojici, odnosno trojici dalitskih kandidata za mjesta opće kategorije. Također, u posljednjih sedam desetljeća u Vrhovnom sudu bilo je samo pet sudaca Dalita. Gotovo devet godina u posljednjem desetljeću u Vrhovnom sudu nije bilo niti jednog dalitskog suca. Stoga, sve dok se ne uklone zapreke potlačenim zajednicama za pristup istaknutim položajima, treba nastaviti rezervirati za njih. Nije li rezervacija alat za osiguranje zastupljenosti?

Mišljenje| Na nacionalnim pravnim fakultetima, rezerviranost za elitu

Zašto Vrhovni sud, koji je pokazao primjere pravosudnog aktivizma i kreativnosti u gledanju na temeljna prava kao na filozofiju i izdvojio brojna prava iz prava na život, ne gleda na rezerviranje kao više od iznimke od prava na jednakost?

Unutar šest mjeseci od stupanja na snagu Ustava, u slučaju Champakam, Visoki sud u Madrasu (srpanj 1950.), a zatim i Vrhovni sud (travanj 1951.), proglasili su rezervu kršenjem temeljnih prava. U predmetu C. A. Rajendran, 1967., navedeno je da Ustav ne nameće obvezu državi da napravi rezerve. U slučaju Indire Sawhney, 1993., nastavilo se s ograničenjem rezervacije na 50 posto i ograničenom rezervacijom u promociji samo za pet sljedećih godina.

Godine 1995. predložio je pravilo nadoknade, koje je omogućilo višim generalnim kandidatima koji su unaprijeđeni nakon kandidata SC/ST da ponovno steknu svoj staž nakon promaknuća. Sud je 1996. godine zabranio olakšice u kvalifikacijskim ocjenama u pitanjima rezerviranja u napredovanju. U predmetu Nagaraj, 2006., Sud je rekao da, ako država želi nastaviti ili uvesti rezervu, mora dokazati zaostalost SC/ST-a, njihovu neadekvatnu zastupljenost u javnim službama te da bi rezervacija zadržala ukupnu učinkovitost uprave. U veljači 2020. Sud (slučaj Mukesh Kumar) ponovio je da ne postoji temeljno pravo na traženje rezerve.

PRIDRUŽITE SE SADA:Telegramski kanal Express objasnio

Općenito, dojam je da indijsko društvo srednje klase prezire termin rezerviranost i podiže bauk zasluga i učinkovitosti ili kasteizma i politike banke glasova. Istodobno, postoji stalna prisutnost i rastuća potražnja za kvotama za i od povlaštenih. Vlada je 2019. proširila 10-postotnu rezervu na ekonomski slabije dijelove u općoj kategoriji; vlada Uttar Pradesh bivšim službenicima (2020.); i Haryana vlada sinovima tla na privatnim poslovima (2021.).

Koncept učinkovitosti i zasluga postavlja se kao zabrinutost samo kada se govori o rezervi za marginalizirane. Postoji obrazac. Na primjer, unatoč pritisku zaposlenika SC/ST-a, vlada Uttar Pradesha odbila je organizirati studiju o trenutnoj zastupljenosti SC-a i ST-a u državnim službama kako bi izgradila slučaj za rezervaciju za njih u promociji. Iz Centra su za Lok Sabha rekli da je zastupljenost članova SC i ST u službama središnje vlade veća od propisanog postotka rezervacija. To ne priznaje da se situacija drastično mijenja ako se uklone zaposlenici klase IV, posebno čistači, gdje se čak i opća mjesta nude dalitima.

Sljedeće tri činjenice treba cijeniti. Prvo, rezerviranost za depresivne kaste prethodila je neovisnosti. Rezervacija u svom sadašnjem obliku duguje svoje podrijetlo Viceroy's Order iz 1943. koji je predviđao rezervacije u državnim poslovima i obrazovanju. B R Ambedkar je tada bio u Izvršnom vijeću. Zakon o vladi Indije iz 1935. već je predvidio rezervaciju za SC/ST u pokrajinskim skupštinama. Čak i prije, već 1921. godine, vlada Stranke pravde koja nije brahmanska u pokrajini Madras donijela je Komunalnu naredbu kojom je predviđena rezervacija (ona koju je Sud proglasio neustavnim u slučaju Champakam, 1951.). Slično tome, kneževske države predvođene vladarima koji nisu brahmani, Sahu Maharaj i Maharaja Wodeyar iz Mysorea, uveli su rezervu za zaostale kaste 1902. odnosno 1920. godine.

Drugo, tijekom borbe za slobodu, dravidske stranke i niz plemenskih vođa tražili su odvojene zemlje za sebe. Daliti su pod vodstvom Ambedkara zahtijevali odvojeno biračko tijelo. Ono što je Ustav dao bila je samo odredba o rezervi: i to izričito samo u zakonodavnoj vlasti na 10 godina i odredba članka 16. stavka 4. koja je državi dopuštala da daje rezervu u državnom zapošljavanju. Ova rezerva je nepravedan dogovor nametnut nad potlačenim zajednicama, koje su sada prisiljene da se brane čak i za ono malo što dobiju.

Treće, kada glavni državni odvjetnik pred Sudom tvrdi da političke stranke koriste rezervaciju za politiku banke glasova, prozivaju se pogrešne političke stranke da koriste rezerviranje za izbornu dobit. Stranka pravde i Dravida Kazhagam zahtijevali su i zahtijevali povlastice za rezervacije prije neovisnosti, mnogo prije nego što je uopće postojala izborna politika utemeljena na univerzalnoj franšizi. Slično tome, određene stranke traže rezervu od samog početka. Socijalistička stranka pod Ramom Manoharom Lohiom odlučila je osigurati 60 posto rezervacija za zaostale i depresivne kaste još 1959. godine. Njen izdanak, Janata stranka, 1979. je sačinila Mandalsku komisiju kako bi istražila rezerviranost za socijalno i obrazovno zaostale klase u državnim službama. . Kasnije je vlada Janata Dal, 1990. godine, najavila provedbu izvješća Mandalove komisije. Oni u rezervi vide filozofiju inkluzije.

Mišljenje| Sveučilište ne bi trebalo biti korporacija vođena profitom

Nasuprot tome, stav političkih stranaka poput Kongresa i BJP-a ovisio je o političkim dobitcima. Vlade Kongresa i Nacionalnog demokratskog saveza donijele su ključne 77., 81., 82. i 85. ustavne amandmane kako bi poništile sudske odluke, ali su objavile te amandmane, dok je Kongres nastavio formirati koaliciju s BSP-om 1996., BJP je podržao BSP da formira Vlada u Uttar Pradeshu 2002.

Nije slučajno da je rezerviranje za takozvane više kaste u ime ekonomski slabijih dijelova pokušala prvo Kongresna vlada 1991., a Vlada BJP-a, sada 2019. Sada, ako je riječ o izjavi državnog odvjetnika za ove dvije političke stranke, istina je da je njihova politika oko rezerviranja politika banke glasova, ali Sud treba napraviti razliku između onih koji rezerviranje zastupaju kao filozofiju uključivanja i onih koji rezervu vide kao instrument za izbornu dobit.

Rezervacija je obećanje dano marginaliziranima uoči neovisnosti, a filozofija rezerviranosti ugrađena je u uništenje kastinskog sustava. Sve dok je kastinski sustav prisutan, rezerviranost je instrument reprezentacije, a ne 'korist' koja se daje marginaliziranima. Pravosudno prekoračenje 9. travnja 1951. (slučaj Champakam) ispravljeno je u roku od 54 dana kroz prvi zakon o amandmanu na Ustav donesen 2. lipnja 1951. To je omogućilo Periyar agitirajući na ulici i Ambedkar agitirajući unutar vlade. Parlament i vlada još uvijek ne bave sličnim prekomjernim dosegom, prije 15 godina, u slučaju Nagaraj iz 2006. godine. Nije predložen nikakav ustavni amandman. Sud treba razmisliti o primjedbama predsjednika Ramnatha Kovinda: Neprihvatljivo je niska zastupljenost tradicionalno slabijih odjela kao što su OBC, SC i ST, posebno u višem pravosuđu…. naše pravosuđe mora biti razborito u predstavljanju raznolikosti naše zemlje te širine i dubine našeg društva.

Pisac je u Institutu za participativne prakse Praxis